INICIO > NOTICIAS > BOLETÍN 238

Pérdida de investidura del senador Habib Merheg Marun pidió la PGN

Bogotá D.C., 13 de mayo de 2009 . La Procuraduría General de la Nación solicitó al Consejo de Estado se declare la pérdida de la investidura del senador risaraldense Habib Merheg Marun. 

La situación se generó "por cuanto siendo sujeto de una investigación disciplinaria que adelantaba el Despacho del Procurador General de la Nación , no se declaró impedido para participar en la elección en la que resultó elegido el doctor Alejandro Ordóñez Maldonado para dicho cargo".

La solicitud de la Procuraduría se hace teniendo en cuenta que revisadas las pruebas, en especial el video de la elección se observa cuando se llama a votar al citado senador y este aparece efectivamente depositando el voto por lo que se logró constatar que se configuró el conflicto de intereses que se alegó en la demanda, ya que intervino en la elección sin haber manifestado el impedimiento, como sí lo hicieron otros congresistas.

Destacó el Ministerio Público que según la normatividad vigente el conflicto de intereses ocurre cuando el congresista sea alcanzado por alguna situación de orden moral o económico que le impida actuar sin prevención alguna, en forma objetiva e independiente, por el peso de la conveniencia o el beneficio personal o de los familiares en los grados indicados o de los socios, como ocurre en el caso en mención.

Se recalcó en la petición que en punto a situaciones como las que son objeto de este proceso, la Sección Primera del H. Consejo de Estado, con ponencia del actual presidente, doctor Rafael Osteau de Lafont Pianeta ha sostenido que la circunstancia de tener una investigación en un organismo de control, implica un interés directo para el servidor que participa en la elección y, por ende, configura la casual de pérdida de investidura. El precedente se refiere a un diputado que, estando sometido a investigación fiscal, intervino en la elección del Contralor, caso en el cual se concluyó que "el encausado faltó a la ética y transparencia con que debía actuar en el asunto, pues a sabiendas de su situación no la informó a la asamblea, la cual era la que debía determinar si por la circunstancia que ahora alega, o por cualquiera otra, estaba o no impedido frente al respectivo punto del orden del día, como sí lo hizo uno de sus colegas, el entonces Presidente de la duma, quien estando en su misma situación de procesado fiscalmente por el referido ente departamental, así lo manifestó y se abstuvo de tomar parte en el asunto, según consta en el acta de la sesión".

Es claro que la situación personal en que se encontraba el demandado le implicaba un interés específico o directo en la medida en que se trataba de designar nada más y nada menos que el titular y máxima autoridad del organismo de control que lo estaba investigando y que por ende podía tomar una decisión en perjuicio o beneficio suyo, manifestó la Procuraduría.

Audio del boletín